深圳"驴友意外身亡"一审宣判 户外运动纠纷如何定

金星

（转载注：这样案例，对于我们举办访查等户外活动有参考意义。）

　　广东省深圳市罗湖区人民法院近日对一起“驴友意外身亡”案作出一审判决。法院认定穿越活动的组织者、参与者和发布活动的网站不存在过错，驳回了原告方的诉讼请求。​

　　罗湖区法院经审理查明，2012年4月清明节前，驴友小陈通过“海角户外”网站，以“开不了口”的网名报名参加由被告潘某发起的“[强驴拉练]深圳市大梅沙-马峦小店-金龟村-水祖坑穿越”活动。同年4月3日，潘某等14名驴友与小陈一道出发参与了上述户外穿越活动。​

　　活动中，小陈与队员失去联系。潘某拨打手机联系未果后，以为小陈自行返回，于是带队继续前行。同月5日，潘某在发现小陈并未返回后报警。之后，警方在马峦山红花岭水库附近发现小陈遗体。​

　　事故发生后，小陈的父母认为，被告潘某作为组织者，在当日发现小陈失踪后没有采取措施，致使其没得到及时救助，应该赔偿其损失30余万元。后原告又申请追加另外13名驴友和发布活动网站所属深圳某科技公司为被告。​

　　另查明，被告某科技公司是涉案网站开办机构，潘某系在该网站上发布了约伴帖。网站简介中提示到“户外活动具有天然风险性，请充分考虑个人的社会责任及个人、家庭对可能的意外的承受力后审慎选择加入”，并在活动版块的醒目位置作出户外安全提示。​

　　案发后，网上发起了捐款活动，包括潘某在内的各被告和网友共募捐款项计51952元，已支付给原告。​

　　法院审理认为，被告潘某作为活动的发起人和组织者，对活动时间、地点、路线、行程所进行的安排并无不当；潘某在发现小陈不在场后打电话问询，在其未返回后报警求助，并无明显重大错误，尽到了相应的安全保障义务，不应承担侵权赔偿责任。被告某科技有限公司并未从活动本身营利，亦未参与本次自助式户外运动的组织、实施，不应承担法律责任。被告陈某等13人作为活动的参与者，在法律上不负有安全保障义务。​

　　法院同时认为，小陈是完全民事行为能力人，应当了解户外运动所具有的风险，并独立承担因此所造成的后果。据此，法院依法驳回了原告方的诉讼请求。宣判后，原告方提出上诉。​

　  一审宣判后，主审法官就此案作出分析:该损害赔偿纠纷系因自助式户外运动而起，该运动一般具有以下特点:活动者自由结合、自愿参加；由一人或数人负责安排活动路线、出发时间和行程等事宜，组织者同时也是活动的参加者，对于其他参加者没有绝对的管理权力；活动费用由参加者平均负担，不具有营利性质。​

　　对于领队责任问题，法官认为，领队作为组织者，应在合理限度内承担安全保障义务，并充分考虑活动的性质、特点及参与者之间的相互关系。结合此案，从活动性质看，不具营利性；从组织形式看，组织者只负责召集参加者、安排路线行程等，人员管理属于松散型，其对参加者并没有很大支配权。​

　　“合议庭认为，此案组织者所应尽到的安全保障义务较低，且只承担过错责任。因自助型活动一般在复杂的自然环境中，具有一定探险性，不可能要求组织者的任何决定都是正确，只要不是明显的、重大的错误，就不应要求其承担责任。”法官说。

刘仁峤

安全第一！

陈芳华

这个在我们的访查活动中一定要注意安全的问题。
而日常的活动也要做好保护的工作。

邝硕棠

法庭的判决比较合理合法，但按照文字描述，小潘的做法是有缺陷----以为小陈自行返回，于是带队继续前行。
应该作为我们警醒的地方。
作为时候诸葛亮来评议，似乎应该有三个方案处理：
1.带队搜索---其实不应该很大范围，然后再做上述判断。
2.电话回去他家人（假如完全没法联系上其亲友家面谈这条）说明情况。
3..24小时后再次电话不通则报警。
窃以为类似事件第三点是一个保险的做法。