对于超生家庭的学生，是否同意捐助？

陈锋 · 发表于 2011-9-29 01:00:00

在访查个案中，某些学生家庭是违反计生政策的，超生几孩的也常见。在讨论中，一些资深会员说这些学生及家庭不值得捐助，认为捐助他们可能就是变相支持其违反生育政策及助长这种超生的社会风气。
 　　对此观点，我是强烈反对的，认为这根本是两码事。
 　　首先举些比喻例子，如社会上存在不少青少年未婚先孕甚至未成年就已诞下婴孩的例子，那些少年根本无能力抚养及照顾婴孩，难道认为这情况外界不需要施与援手？否则就会助长这种风气？又如一逃犯或通辑犯遇到饥寒交迫或是遇上危险时我们可以见死不救？否则变相支持其犯罪？……相信我们当中不少80后也是来自超生家庭的，试想若我们需要帮助时，别人也以此理由来拒绝时，滋味会是怎样？
 
　　再且，我们无容置疑都该清楚那些农村家庭超生的根本原因吧？难道那些家长们会在是否超生的问题上，考虑到孩子在十五六年后的或其哥姐们的高中学费，到时即使家里没钱也有可能会得到捐助？相反，相信（访查时也发觉）一些超生的家庭反而对那些大个儿特别是女孩的，即使不用交学费也不想她们继续学业才是，因为她们帮不了家庭经济外还要负担生活伙食费等……
 　　另，访查后，当有新会员提出：“既然登记表中已看出这属超生家庭，为何还要浪费我们的资源去访查？”，而答复是：“今次这登记表还未经看过（初审）呢。”由此可联想到：　1、不同意捐助超生家庭的学生不一定是我们原来定下的硬规则，否则，超生家庭的学生早已被排除在填登记表之外了。这个观点也许只是存在部分人的定论中（希望是）。　2、在以往访查中，众多的超生家庭个案或许在初审时就已被排除掉或根本不会被学校或老师选中，因为他们若知道我们有此规定。　3、就算有机会受到初审访查，但复核同样是过不了关吧？　4、既然即使是在潜规则中认定此类个案不同意捐助，访查前何不先检查审核或说明下而真去浪费我们的人力物力呢？
 
　　实际上，大部分超生的家庭因孩子多反而是最贫困的一群，但现在想来，这一大群并不在我们乐助会牵线捐助的范围内，即使其他条件都非常符合，学生和家长都渴望能多读点书（不一定要上大学，起码可以读完高中），就因为他们属超生家庭。这是否荒谬了点？ 
 
　　若社会上不单只助学方面都抓住这种歪理来拒绝援助那些属超生家庭的贫困一大群，我想跨代贫穷的问题将会演变得更剧烈才是。
 　　以上为个人观点，请各位讨论并给与意见，若有错请与厘清。

梁翠红 · 发表于 2011-9-29 08:44:00

我们又不是计生部门，不应该看是否超生吧？如果真的是超生的家庭孩子不能支助？是否违反了助学理念？是否在失学儿童中，人人平等呢？--------个人观点。

邹萍 · 发表于 2011-9-29 09:42:00

超生，农村的一种整体素质。
 
正如楼上所想，超生是计生部门的事，乐助会只是助学的，应该帮助。但是我个人认为，如果贫困家庭只超生了少数，还可以理解。
 
但是，象有些家庭超生的太多，家长根本就不会管小孩的教育问题了，或者甩手就扔给社会，或者根本就不准他们读书，在农村家长的观念中，超生，大部分都是因为继承香火而导致的。
 
古语有云：可怜之人，必有可恨之处。
 
举一个我经历过的事例：本地有一残疾人在广东打工开店，广东相关部门打电话过来核实情况并请我开具证明，我经过核实发现他违法了相关政策，无法帮他办理相关手续。于是，他本人又打电话过来，我也详细跟他解释了，没想到，他一张口就说：“我是残疾人，我应该享有政府的帮助，即使不符合政策，也应该如何、如何的。。”我说：“我已帮你联系了残联、民政，政府对残疾人会有一定的帮助，但那也是在合理范围之内的，并不能建立在违法政策之上的。。。”之后，他见实在理亏，竟然破口大骂，说中国对不起他，全世界都对不起他。。。
 
当然，这话题扯得有点远。
 
我个人的观点是：如果超生少数还可以接受，超生的太多了，确实不支持对其助学！

吴木惠 · 发表于 2011-9-29 10:31:00

如果说，都按照政策来，应该也没有几个家庭是需要捐助的。在农村，没有几个家庭是符合计生政策的。在我身边，基本都是三个以上孩子的家庭。

卢焯明 · 发表于 2011-9-29 11:11:00

我们是否计生部门，应不应理会计生问题是其次，我觉得应该捐助，主要理由有三：
1.人人生而平等，超生是小孩父母的错，不能因此剥夺小孩受教育的权利以及受资助而得到尽量公平教育机会的权利；
2.中国逐渐步入老年社会，国家计生政策有逐渐放松的趋势
3.不少研究表明：并非是越贫穷的家庭超生越厉害，而是总体受教育程度越低的家庭超生越厉害！可见教育在其中的作用......[s:104]

高洁兰 · 发表于 2011-9-29 11:58:00

我个人观点，需要受助的学生都是问题家庭，产生问题的原因有多种多样，超生是其中一个原因。
这些原因是家长的问题，而我们受助对象是学生，考虑要不要帮的时候，我会只考虑学生，假如那个学生热爱读书，有读书这个心思，我就觉得值得帮，就算成绩一般，只有是肯努力的人，我也觉得值得帮。拿着高中文凭出来找工作也容易一点。

黎志刚 · 发表于 2011-9-29 22:49:00

我们关注的是孩子失学，应该尽量不要去考虑失学之外的因素！
按这么说，如果他家人有人犯罪，哪这个小孩不是更不要大家关心？！
我们更应该帮助他们，让他的下一代学到知识和本领，更明白事理，不要再走他们父辈的路，再重复超生、或者其他不良的生活方式下去。。。

宋荔斯 · 发表于 2011-10-8 10:50:00

这个问题之前也一直有讨论吧
我们做的是助学，帮助无法读书的孩子上学，我们不是道德家批判家，让想念书却不能念书的孩子都能上学是我们要关注的。

邝硕棠 · 发表于 2011-10-8 12:44:00

楼上讲了很多。
我也简单讲讲：乐助会的理念就是：是给予有困难的孩子的学习成长以帮助。
只要这个孩子是有心学习，是在读，我们有缘分跟她们结识。就尽力予以帮助。
至于“无心学习”，“不回校”，“不想乐助会帮助”这三类，我们也无能为力去劝说了。
至于孩子是谁生的，是男是女，原籍是哪里，是第几个，父母有没有犯法，那跟我们的助学理念毫不沾边。

陈锋 · 发表于 2011-10-8 15:21:00

后来还听取到个别声音意见，其不太同意捐助违反计生政策家庭的理由是：认为现在我们乐助会已经“注册”了，一些方面更要注意国家的政策要求等......，言下之意即是我们若去支持违反国家政策或如计生政策等事情的，则有可能会带给我们组织某些（如发展方面）不利影响等...... 　　对此，我个人当然也坚决反对。若是注册后很多东西都要从政治上来考虑，那我们是否和不少政府的志愿机构区别不会太大了？若是这样受到的束缚更多了，那是否跟当初我们在助学的目标、对象及其他原则等方面会走偏了方向？ 　　我们是华南地区最民间的助学团队，绝对不可能脱离以“民”为本的主旨吧？
　　“民间”、公开公平公正透明等元素才是我们这个网络会员为主团队的向心力吧！

陈英 · 发表于 2011-10-8 16:16:00

个人观点：
 超生，不是学生本意，他的出生，他做不了主，他没有选择的权利。
 
我一直就支持，不应该把超生作为审核是否通过捐助的条件标准，如果这个学生成绩很好，又非常好学，但家里兄弟姐妹多，没得书读，如果我们又不捐助她的话，表面上好像是惩罚了他的父母，警告他的父母不要超生啊！
 
但实际上，惩罚的是学生本人，受害的是学生本人。超生不是他的意思，他是无辜的！！

张荣华 · 发表于 2011-10-8 19:26:00

已转发新浪博客加以讨论！！

水狼 · 发表于 2011-10-8 20:00:00

有这样观点的资深会员？.......
 
莫非他是超生的就没有了人权？就该一辈子耕田吃苦？ 
 
出不出生又不是他选的。 
 
至于政策的问题，更是搞笑，我觉得现在还执行计划生育本就是错误的。
 
如果这个国家什么政策都是对的，就不会有这么多需要救助的孩子了；看病就不会这么贵；城市农村差距就不会这么大了。
 
反而，因为超生的家庭一般特别贫困，不能把他们父母的愚昧和不自量力怪罪于孩子。
 
相比只有一两个孩子的家庭，如果父母都健康，说实话哪怕耕田其实供一个孩子也是足够的，反而要多加考虑，不要以善养懒
 
所以，更应该优先捐助超生的家庭才对。

赖坚锋 · 发表于 2011-10-8 20:09:00

超生也是为了脱贫致富，这是父母的旨意，而非孩子的过错，他们没有理由为父母背黑锅。违法了有执法部门去管，自己做好自己应该做的，就是各司其职

朱健文 · 发表于 2011-10-10 09:49:00

我从来都觉得家里人多才热闹，我喜欢大家庭。在我的实地访查个案中很多都有超生的家庭，如果说超生就不在捐助范围内，那可能很多学生就会被我们流失放弃掉，我觉得他们有生的权利就有接受教育的权利，不然国家怎么会有九年免费义务教育呢。

邓立军 · 发表于 2011-10-10 21:39:00

我家兄弟姐妹就很多，也很明白，就算再穷，父母也会供我们读完书，只要我们想读，父母也会咬紧牙关坚持下去！但~我们要想一下，其实每个孩子都有上学的权利，任谁也没有特权去剥夺他们学习接受高等教育的权利，有时并不是他们不想，而是家里的经济状况不允许而已。我们是专业的助学团体，只要他们还有读下去的想法，为什么我们不去帮助他们呢！

冯文 · 发表于 2011-10-25 14:57:00

我自己觉得两方面都有道理，但我觉得我们乐助会只是一个桥梁，将学生和捐助人联系起来的桥梁，只要那个学生家里是真的困难，是真的需要捐助人所捐助的学费去读书，那我们就有义务将这个个案放上网去，至于捐助人愿意捐助与否，我们就不要代替捐助人作出决定。如果捐助人认为学生是超生的，他不想捐助，我们也不强求，他要捐助我们更欢迎。在一些国家，就算非法移民的小朋友，都可以在当地上学，因为受教育的权利是每个人的最基本权利，只是我国的社会保障还未到这个地步，只好实现9年义务教育，说不定过多几年，实行12年义务教育呢。那时候，我们乐助会捐助高中生读书的项目就功德完满了。

李清 · 发表于 2012-6-5 11:03:00

我是受助学生之一，也来凑凑热闹！！[s:31]中国的计划生育制度本来就存在弊端，这可能就是其中之一。现在的社会逐渐的出现老龄化问题，因此国家的计划生育政策也逐步在改革当中。而助人的好行为不应因为制度的弊端而停止。。。。

小王家 · 发表于 2012-6-5 14:45:00

个人觉得乐助会的宗旨是助学，不是执行计划生育政策，所以应该一视同仁，只要是真实的需要助学的个案，就应该放上来供选择；至于大家愿不愿进行资助，那也是一个自由选择的过程。不过对于那些严重超生的家庭，个人也确实不太愿意资助；原因有两点：第一，觉得这样严重违反计划生育政策，导致了陷入目前的困境，在大家财力有限的前提下，总也觉得应该资助其他的孩子；第二，总也觉得那么多个孩子上学，那些资助是否真能落到实处，帮助改变这个孩子的前途，颇有怀疑。-----仅为个人意见。

罗绮琳 · 发表于 2012-7-18 15:24:00

对于超生的问题，在访查中确实碰到太多这类情况了。我个人看法有几点：
1、就超生而言，是违反政策，尽管我认为这政策的出现是违反人性的。不过在此政策下，我们都必须遵守，这样才会有平等。就如起跑线上的运动员，谁都会想偷步，但赛场规则要求，听到枪声才能起跑，只要有人偷步就对其他的人不公平。
2、如果想考虑未来的老龄化社会，那么就得一起考虑计划生育的政策这一条，不然会顾此失彼。
3、生得多，家庭支出自然是高成本，这个可能是导致贫困的原因之一。
4、每个人都得背负家庭责任的，我们没权选择父母，但父母选择了把我们生下来，儿女们就得承担这个家庭的富裕或贫穷。
5、如果说农村父母想靠生得多来脱贫，那么他们也得承担生得多所带来的一连串的贫困。
6、要考虑的不是超生的政策问题，而是考虑自己没能力承担为何还要生那么多？
7、把家里所有的孩子写清楚，让资助者自己去选择。
8、我们只是提供一个平台，并不是救世主。就算这个学生没得到这种资源，但这个资源并不会因此消失，会由另外的学生得到。
 
我个人意见：将有限的资源给最有需要的人用！单亲的，残疾的，父母双亡的，家有重病患者的，也不在少数。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

[综合类讨论] 对于超生家庭的学生，是否同意捐助？

[转帖]小蛮腰摩天轮雷电中骤停游客喊救命

[综合类讨论] 对于超生家庭的学生，是否同意捐助？

[转帖]小蛮腰摩天轮雷电中骤停 游客喊救命

[转帖]小蛮腰摩天轮雷电中骤停游客喊救命