[推荐]大学自重，大学排行榜自清

卢焯明

<p>转帖自《新京报》社论:</p>
<p> </p>
<p>      近日，《人民日报》以《大学排行榜真有潜规则？》为题，报道了成都理工大学曾于2004年和2006年两次邀请“中国大学评价课题组”负责人武书连来校讲座，随后两次给武书连方面汇款数万元，此后该校排行名次上升的经过。随后，教育部有关负责人向媒体表态，教育部不赞成、不支持大学排行榜，坚决反对借此向高校拉赞助。 </p>
<p>成都理工大学与中国大学评价课题组之间，究竟执行了怎样的“潜规则”，媒体只是引述知情人的信息来源，目前来看尚无明证。当事双方也都先后作出公开说明，一方否认曾收取赞助费，一方则承认曾支付武书连两笔费用，但属于为校外学者支付的正常费用，与赞助大学排行榜无关。事态首先便陷入了真相无着的境地。 </p>
<p>    但舆论显然已经触发，真相彻底为武书连收取赞助假造排名的嫌疑所取代，加之教育部“不赞成、不支持大学排行榜，反对借此向高校拉赞助”的表态，大学排行榜瞬间遭受公信的灭顶之灾。诸多质疑声中，揭批大学排行榜实质就是赚钱工具者有之，疾呼不能让大学排行榜捆绑了大学精神者有之，要求全部取缔大学排行榜者亦有之。
<p>    然而，上述声音虽然有其道理，却未必公允。大学排行榜出自民间机构的民间行为，为包括考生、大学在内的整个社会提供免费的评估信息服务。课题组在没有国家拨款的情况下，通过为高校提供专业咨询获取费用，如果不影响课题研究的科学性，理论上并无不妥。因为在此情况下，正如我们已经看到的那样，公信成为了民间机构身家的全部维系。一旦失去公信，也就没有了自己的生存空间。因此，真正的民间机构对于自身清誉，必定看得异常重要。
<p>    相反，现有体制下，一所大学造假与一张民间排行榜造假，其对各自机构生存的影响程度，却全然不可同日而语。令人诧异的是，大学排行榜丑闻中的主角，竟然不是那些以支付赞助费寻求排名跃升的大学，而是有拉赞助嫌疑的大学排行榜制作者。这种轻重取舍，让人唏嘘今日大学的见怪不怪，社会对民间机构的高危期待，以至于直斥是无良的大学排行榜捆绑了大学精神。
<p>    事实上，中国高等教育的问题，各界讨论已经很多，大学排行榜只是透视这一问题的多棱镜。有人办大学，有人评价大学，都是正常社会必要的生态。进而言之，如何评价大学需要一个科学的系统标准，而之前曾在一段时间内占主导地位的单向度评价指标，显然不够科学。在此意义上，大学排行榜这类民间机构的评估行为，其存在有一定的民间基础和社会需要，问题的关键在于管制和规范的缺席。
<p>    从目前情势看，民间机构造假必将丧失社会公信力，自然会受到应有的惩罚，而对林林总总的排行榜的管制与规范，最好的办法就是规范其运作，检验其真伪，曝光其潜规则，让假的差的无立足之地。更需要关注的，就是“大学排行榜”真正的主角———各个大学如何自清自省，如何从功利的世俗追求中脱身而出。
<p>    我们不是要为一家民间机构可能的学术造假进行辩护，它已经为此付出沉重的代价，而是期待大学精神的真正回归，能使其平心静气面对诸如排行榜之类的社会诱惑。
<p>    大学排行榜之弊，在榜，也在大学。而破解之道，亦然。</p>

卢焯明

没有大学的沉沦，就不会有排行榜独自的沉沦

邝硕棠

<p>有个成语最合适评价现在的大学：</p>
<p>名不副实。</p>
<p>MBFS---太准确了。</p>

卢焯明

<div class="quote"><b>以下是引用<i>迷途汉</i>在2009-5-16 13:23:00的发言：</b><br/>
<p>MBFS---太准确了。</p></div>
<p>[s:65]这四个英文字母还有其他含义吗？</p>