针对乐助会访查活动现状的几点看法

邱华松

<>此次白石镇访查结束后当晚，老虎给了我一个电话，说发现白石中学、小学给出的个案有一些不象想象中的应该受到资助，也就是说，有部分学生看上去并不需要资助，这个现象，我相信不仅仅是在乐昌出现了，乐助会每去一个地方访查，可能都会遇到这样的情况。</P>
<>出现这样的情况，势必会严重打击乐助会会员的积极性，甚至认为学校在阻碍访查的进程，对此，我的看法是：</P>
<>1、综合乐昌几个镇，从访查的效果和情况来分析：沙坪镇属于典型的石灰岩地区，可耕种面积少得可怜，虽然沙坪镇人口只在一万多人左右，但贫困人口的比例还是较大，除去较有经济头脑的家长能外出打工挣点钱外，在家里老老实实耕田种地的，我认为他们都应该属于贫困人口之列，因此，沙坪镇的可资助率还是比较高；梅花镇也属于石灰岩乡镇，耕地面积较多，但是人口也偏多，有5万多人口，是乐昌的第三大镇，因此，梅花镇可受资助的学生比例也较高，受到资助的学生在一个镇来说，应该是创下了乐助会的新高；</P>
<>至于秀水镇和云岩镇这两个镇，大致上情况都差不多，交通不便，环境也恶劣，人口也在一万左右，环境相对于沙坪来说又稍微好一点，这两个镇访查的学生可资助率都在70%左右。</P>
<>大源镇交通不便，但是其生活环境比以上的镇都好，起码还有地可耕，有山靠、有水靠，据我了解（因为大源的访查我没有参加），由于大源镇团委书记的鼎立协助，虽然受访查的学生不多，但可资助率也还很高，达到80%左右。</P>
<>庆云镇和白石镇的情况是相同的，两镇面积不大，人口也不多，虽属于石灰岩乡镇，但环境不象云岩、秀水，更不象沙坪那样恶劣，就算按同样的贫困人口比例来算，都远远没有梅花那么多的贫困人口，因此可以去访查的对象不多，可以资助的也不多。</P>
<>2、基于以上几个镇的情况分析，我认为，乐助会的访查方式是否可以进一步改革，我的想法主要是以下几点：</P>
<>充分考虑前往的乡镇人口多少的情况，估计当地贫困人口数量后，组织相应的访查队伍数量；（如：白石镇人口是一万左右，贫困生在50人左右，那么组织前往访查的队伍就应控制在30人左右，这样人均都有1—2名访查对象）</P>
<>要强调学校本着实事求是的态度，有多少符合条件的就报多少，不可根据访查队伍的多少而强调每小组访查任务数，哪怕一个访查小组只访查了一个家庭，只有一个符合资助的贫困学生，这个小组的任务也完成了。</P>
<>总的来说，就是要控制访查志愿者队伍的数量，如果一次访查报名的志愿者有100人，而前往的镇可受访查的学生数量才50名，那么我的建议是控制在30—40人的志愿者就足够了，宁愿放60—70名志愿者参加下一次的访查，这样一来，也压缩了访查活动的成本，也能取得效果。如果这100名志愿者全部都参加访查活动，4个人一个小组也可分成25组，每组四个访查对象都不算多，4个人才访查4个学生，这样意义就不大了，希望访查更多贫困学生的心理会导致志愿者强烈要求带队老师再带去其他家庭，这样一来，受访学生的可资助率也就降低了。</P>
<P>以上意见代表我个人，也许站在我的角度上考虑有点偏，参加乐助会访查的志愿者越来越多是一件好事，我们也不便打击每一个想参加访查的志愿者的热情，但这确实是一件值得考虑的事。</P>

银雪

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>金星</I>在2005-11-10 5:07:14的发言：</B><BR>
<>在我访查的经验来看，这茶一定要喝，就算喝了拉肚子，也要喝。</P>
<>俗话讲，过门都是客。人家当我们是客，是尊重，我们对人家端上的茶都不喝，那是非礼，不是尊重。这与我们的“不吃制度”，完全不冲突的。</P>
<>至于老乡再递上其它食品，那当然不能吃了，这是制度。</P></DIV>支持你的说法,这就是中国\"情\".