罗伯特议事规则

谢岳嵘

<p>  </p>
<p> </p>
<p>      安徽农民用议会规则开会　</p>
<p>“萝卜白菜规则”，是安徽阜阳颍州区南塘村新近学习应用的一种议事方式，它让村民们学会民主辩论与表决。南塘兴农合作社负责人杨云标10日说，自从去年11月培训以来，南塘村民已经能够活学活用“萝卜白菜规则”了，学习“萝卜白菜规则”后，杨云标感叹，中国人的领导人文化(唯领导是从，看领导眼色)与老好人文化(谁也不得罪)，很难解决。但“萝卜白菜规则”用主持中立来破解领导人文化，用弃权无效来破解老好人文化，高!</p>
<p> </p>
<p>    开会是个大问题</p>
<p>当袁天鹏开口介绍罗伯特议事规则时，大爷大娘一时绕不过，有人就说：“什么规则，罗伯？萝卜白菜？”</p>
<p>杨云标说他们农村开会啊，经常有三个问题。一、跑题：就是你说李连杰，我扯到猪八戒，跑得没个边了。二、一言堂：谁是领导就哗哗哗说个没完，一讲就全他讲了。三、野蛮争论：一讨论问题，就说某某你品德不行。一百句话中抓住人家一个词不放，甚至打起来。</p>
<p>如何解决开会难的问题，有人给他介绍了曾在美国留学的袁天鹏。这个袁天鹏带来了一个“罗伯特议事规则”，就是专门解决开会的种种问题的。袁天鹏回国后痛感中国人开会的无能，成立公司专门推广源于英国议会规则的罗伯特议事规则。</p>
<p> </p>
<p>   “开会吵架”咋办</p>
<p>怎么解决吵架，野蛮攻击的问题呢？萝卜白菜规则首先主持人中立，辩论双方面向主持人，避免双方直接争论。也就是说双方是向主持人陈述，而不是互相质疑。还有一定要举手起立发言，通过这些动作，可以先稳定情绪;每个人的发言次数有规定，让每个人都有机会;主持人掌握均衡原则，一方发言后，肯定让另一方发言。</p>
<p>发言的时候不能拖堂延时，不能强行要求发言，在别人发言的时候不能插嘴，因为这都是规则所禁止的。还有就是不可对别人进行人格上的道德评判。</p>
<p>袁天鹏说，不能以道德的名义去怀疑别人的动机，背后有比较深刻的哲学理念。一来动机是不可证实的东西;二来会议要审议的不是某个人，而是某件事情，对动机的怀疑和揭露本身就是对议题的偏离;第三，利己性是人类共有的本性，指责他人的动机本身毫无意义，不仅不能解决问题，反而增加矛盾。</p>
<p> </p>
<p>    “随大溜”咋解决</p>
<p>杨云标说：在我们农村，开会表决是个大问题。主要有两个问题：一个是有了提议，大部分人不反对，也不支持，因为面子问题，怕得罪人，所以弃权多。还有一种，就是有人先发言，三个支持，会议表决就一边倒，随大溜。连不赞同的一看架势不好就不吭声了。能坚持个人意见的少。随大溜又怎么办？萝卜白菜规则有巧妙的设计。这就要用轮换平衡发言权来解决，免得有一面倒的情况。</p>
<p>   </p>
<p>    老跑题咋回事</p>
<p>对于跑题，议事规则，要求辩论的人，要先表明立场，再说理由。一开始，杨云标不理解，我想怎么说就怎么说，为什么要这样。后来发现有道理，因为中国人总是怕得罪人，一说话总是先扯远，先谈理由，最后再说我支持谁的观点。有的往往绕来绕去，把话说得妥妥帖帖。这样效率很低。先说自己论点，可以提高效率不跑题。</p>
<p>     </p>
<p>     介绍洋名词</p>
<p>许多会没有实质内容，空洞热闹，啥也不解决。要解决这个问题，就要用动议。</p>
<p>志愿者用小品的方式让村民明白动议一词。动议就是说你提出的议题要包含六要素，时间，地点，人，资金来源，方法，效果。这样讨论才能落实。志愿者扮演了一个自私的村民，提议用合作社的钱在自家门口盖一个公共厕所，而公厕所有的粪肥都要归他家肥田用。结果没人附议，会议就不讨论这个话题。于是大家对附议作用明白了：附议可以不伤和气地将大家认为自私或无聊的话题压制下来。</p>
<p> </p>
<p>    没领导会咋开</p>
<p>最难让村民理解的是：为什么主持人不总结，因为农村领导主持开会，都要总结发言。萝卜白菜规则的主持人是不发表意见的，如果不影响结果，主持人甚至不表决。村民们就不理解了。好不容易大家明白了：主持人不是领导。但大爷大娘们还是觉得空落落的。但数天后，却发现农民完全适应了主持人不总结的萝卜白菜会了。农民们完全适应了没有领导的公共会议。“没有领导，会开得更好。”</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>农村版罗伯特规则
<p>第一条：会议主持人专门负责宣布开会制度，分配发言权，提请表决，维持秩序，执行程序。但主持人在主持期不得发表意见，也不能总结别人的发言。
<p>第二条：会议讨论的内容应当是一个明确动议，动议必须是具体的，明确的，可操作的行动建议。
<p>第三条：谁先举手谁优先发言，但发言要得到主持人允许，要起立，别人发言时不能打断。
<p>第四条：尽可能对着主持人说话，不同意见者之间避免直接面对面发言。
<p>第五条：每人每次发言时间不超过两分钟，对同一动议发言每人不超过两次，或者大家可以现场规定。
<p>第六条：讨论问题不能跑题，主持人应该打断跑题发言。
<p>第七条：主持人打断违规发言的人，被打断的人应当中止发言。
<p>第八条：主持人应尽可能让意见相反的双方轮流得到发言机会，以保持平衡。
<p>第九条：发言人应该首先表明赞成或反对，然后说理由。
<p>第十条：不得进行人身攻击，只能就事论事。
<p>第十一条：只有主持人可以提请表决，只能等到发言次数都已用尽，或者没有人再想发言了，才能提请表决。
<p>如果主持人有表决权，应该最后表决。防止抱粗腿。　　
<p>第十二条：主持人应先请赞成方举手，再请反对方举手。但不要请弃权方举手。
<p>第十三条：当赞成方多于反对方，动议通过。平局等于没过。 </p>
<p><br/> </p>

谢岳嵘

<p>地管部开会的时候 想到 也许我们也需要这样一个开会规定。</p>
<p>罗伯特议事规则比较复杂，我也不懂。这个简化版本值得参考一下。</p>
<p> </p>
<p>不过，也许有些也用不上。比如，动议的六要素（时间，地点，人，资金来源，方法，效果），我们就没做到。</p>
<p>因为，我们就是来讨论方法的。 </p>
<p> </p>
<p>如果是这样一个情况，我们应该如何开会讨论呢？</p>
<p>是否这样的议题不应该拿来开会讨论？</p>
<p> </p>
<p>单独这样类似的求方法的问题 开一个帖子，</p>
<p>然后要求大家就问题各自提解决方案，是否更好？</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>

邝硕棠

<p>难得<font face="Verdana" color="#61b713"><b>艺酷</b></font>关注会议规则。</p>
<p>我在文革时期参加过“大辩论”，深感自己那时候的愚昧，也感觉到乐助会开会还没有完全脱离那时候的“大辩论”氛围----一、跑题：就是你说李连杰，我扯到猪八戒，跑得没个边了。二、一言堂：谁是领导就哗哗哗说个没完，一讲就全他讲了。三、野蛮争论：一讨论问题，就说某某你品德不行。一百句话中抓住人家一个词不放，甚至打起来。</p>
<p>希望时代前进了，我们也学会开会，每次会议都有结果。</p>

浪淘沙

好帖要顶。

孙武

不能以道德的名义去怀疑别人的动机，背后有比较深刻的哲学理念。一来动机是不可证实的东西;二来会议要审议的不是某个人，而是某件事情，对动机的怀疑和揭露本身就是对议题的偏离;第三，利己性是人类共有的本性，指责他人的动机本身毫无意义，不仅不能解决问题，反而增加矛盾。[s:17]

浪淘沙

<p>不能以道德的名义去怀疑别人的动机，背后有比较深刻的哲学理念。一来动机是不可证实的东西;二来会议要审议的不是某个人，而是某件事情，对动机的怀疑和揭露本身就是对议题的偏离;第三，利己性是人类共有的本性，指责他人的动机本身毫无意义，不仅不能解决问题，反而增加矛盾。</p>
<p> </p>
<p>当讨论道德问题时如何？到讨论教育问题时如何？</p>